КООРДИНАЦИОННЫЙ СОВЕТ «В ШТАТНОМ РЕЖИМЕ»
ссылка: http://standart.edu.ru/doc.aspx?DocId=8187
9 ноября 2011 г. в Якутске состоялось очередное
заседание Координационного совета при Департаменте общего образования
Минобрнауки России по вопросам организации введения ФГОС общего образования.
Основной темой для обсуждения, особенно актуальной в Якутии, был переход на
стандарт в регионах с этнокультурной составляющей, но, как обычно, обсуждались
и другие аспекты модернизации школьного образования.
Якутское заседание Координационного совета (КС) его председатель Елена Низиенко
назвала знаковым – впервые его члены собрались после того, как стандарт
начального общего образования был введен в первых классах всех школ страны «в
штатном режиме». Если на предшествующих заседаниях обсуждались вопросы
подготовки, совершенствования нормативно-правовой базы, то теперь настало время
говорить о том, как стандарт вводится непосредственно в школах. Из сообщений
представителей регионов следовало, что первые классы перешли на стандарт без
каких-либо проблем – этому способствовала, прежде всего, длительная подготовка:
и переход «по мере готовности» в 2010 году, и апробация, начавшаяся в некоторых
регионах, в том числе в Якутии, еще 4 года назад.
Хотя далеко не все члены совета смогли долететь до Якутска, их отсутствие
компенсировалось прибытием коллег, не входящих в совет (из органов управления и
институтов повышения квалификации Еврейской автономной области, Алтайского и
Забайкальского края). Впервые на заседании присутствовала член КС из Москвы –
Софья Мозглякова, заместитель начальника Управления развития организационных
механизмов системы образования столичного департамента, что, как было отмечено
всеми присутствующими, свидетельствует о возвращении Москвы в федеральную
образовательную политику. В работе совета участвовали заместитель председателя
правительства Якутии Феодосия Габышева (ради этого она прервала свой отпуск),
ранее возглавлявшая республиканское министерство образования, и действующий
министр Афанасий Владимиров.
Структура стандарта и структура норматива
В первой части заседания КС, когда его члены отчитывались о ситуации в своих и
курируемых регионах (на заседаниях это уже стало традицией), был выявлен ряд
проблем, которые, так или иначе, имеют отношение к введению стандарта в штатном
режиме.
Во-первых, это модернизация системы повышения квалификации педагогических кадров
под новый стандарт. Хотя региональные институты повышения квалификации являются
координаторами работы по переходу на новый стандарт, в них, по оценке
Александра Кондакова, нет достаточной научной базы для разработки
соответствующих программ. Это касается формирования универсальных учебных
действий, новой системы оценивания, да и вообще системно-деятельностного
подхода, на основе которого должна работать не только школа, но и институты
повышения квалификации. Отсюда потребность в разработке таких программ на
федеральном уровне и их «трансляции» в институты.
Еще одна идея, высказанная Еленой Низиенко, –
необходимость перехода от повышения квалификации учителя к повышению
квалификации коллективов образовательных организаций. Пока непонятно, в каких
формах это может осуществляться, но логика очевидна: для достижения
метапредметных и личностных результатов в основной и старшей школе нужны
совместные, скоординированные усилия всех учителей-предметников, работающих с
одним классом. Аналог – системы учебников, когда все учебники, например, для
начальной школы должны быть написаны единым коллективом авторов. Возможностей
для финансирования новых форм повышения квалификации сейчас более чем
достаточно – из 60 млрд. рублей, которые выделяются на модернизацию региональных
образования в следующем году, имеет смысл направлять средства именно на
повышение квалификации.
Во-вторых, возникает вопрос о введении стандартов в
коррекционном образовании. Как рассказала зампредседателя Комитета общего и
профессионального образования Ленинградской области Елена Спасская, в ее
регионе и Санкт-Петербурге по новому стандарту работают все общеобразовательные
учреждения, а в курируемых регионах – Карелии, Мурманской и Псковской областях
– стандарт введен в 97% школ, а оставшиеся 3% – это как раз коррекционные и
специальные школы. При том что стандарт предусматривает коррекционную
составляющую, интерес к этому направлению большой, работа коррекционных классов
в общеобразовательных школах фактически остается за пределами правового поля, и
более того – возникает вопрос, в какой мере обучение в таких классах,
действительно, способствует коррекции.
В-третьих, при введении стандарта необходимо
дальнейшее совершенствование финансово-экономических механизмов. Эту тему
предложил коллегам первый заместитель начальника Департамента образования,
культуры и молодежной политики Белгородской области Игорь Шаповалов,
отметивший, что она вообще не присутствует в ФЦПРО, хотя было бы целесообразно
не только реализовывать проекты по этой теме, но и создавать стажировочные
площадки. Он порекомендовал закрепить за каждым членом совета ту или иную
актуальную тему – «применить деятельностный подход», и сам вызвался курировать
тему финансово-экономических механизмов. Тем более что методики
нормативно-подушевого финансирования и НСОТ нуждаются в совершенствовании,
прежде всего, благодаря появлению в новом стандарте часов на внеурочную
деятельность. Как заметил Алексей Благинин, заместитель директора Департамента
образования Ямало-Ненецкого автономного округа, «нельзя говорить об эффективном
введении стандарта, если структура норматива не соответствует структуре
стандарта».
Еще одна тема, не вызвавшая, впрочем, особых
дискуссий, – проект рекомендаций по оснащению образовательных учреждений
учебным и учебно-лабораторным оборудованием, представленный Александром
Кондаковым. Проект был подготовлен по поручению президента страны, он
обусловлен появлением требований к условиям (3-я группа требований) в структуре
стандарта. По словам Алексея Благинина, перечни оборудования для школ так же
важны, как и учебный план, – необходимо «устранить дефициты, чтобы стандарт
успешно реализовывался в каждой конкретной школе».
Этнокультурное содержание и федеральная экспертиза
И, наконец, главная тема заседания КС, связанная непосредственно с местом его
проведения, – этнокультурная составляющая образовательного процесса в контексте
введения ФГОС. Известно, что на этапе разработки стандартов руководители многих
национальных республик высказывали опасения о сокращении или даже полном
исчезновении из школьной программы национальных языков, литературы и других
предметов с этнокультурным содержанием – ведь новая редакция 7-й статьи закона
«Об образовании» не предусматривала наличие в БУПе национально-регионального
компонента. Александр Кондаков назвал эти опасения «эмоциональным порывом без
глубокого осмысления», и на заседании КС в очередной раз была подтверждена их
несостоятельность. «Изменения 7-й статьи не вызвали у нас особого ажиотажа, –
пояснил замминистра образования и науки Республики Бурятия Александр Бочеев. –
Понятно, что до 30% основной образовательной программы формируется участниками
образовательного процесса, сохраняется право граждан на получение общего
образования на родном языке».
Впрочем, доклады представителей Якутии и Бурятии о
введении стандартов в регионах с этнокультурной составляющей «высветили» другие
проблемы. Остается слабым программно-методическое оснащение школ, реализующих
этнокультурный компонент, плохо обеспечено раннее обучение родным языкам,
квалификация учительских кадров оставляет желать лучшего. Более того: в
последние годы в национальных республиках акцент делали на обучение родным
языкам, хотя, как отметил Александр Кондаков, главная задача школы –
формирование этнической, региональной идентичности ребенка. И это задача не
только образовательного учреждения, но и социума в целом. Конечно, в
национальных республиках многое делается, но о системной работе говорить не
приходится. И это требует научных исследований, принятия решений на федеральном
уровне.
«Мы ищем механизмы, инструменты мотивирования
образовательных учреждений для реализации программ этнокультурной
направленности, – добавил Алексей Благинин. – Но пока наш стандарт – декларация
о намерениях. Нужны конкретные инструменты, механизмы поддержки. Что нужно
сделать, чтобы этнокультурная составляющая вошла в ООП конкретных школ? Мы
подготовили проект регионального закона, обеспечивающего школам, реализующим
программы этнокультурной направленности, право на дополнительное
финансирование». И хотя, по мнению Елены Низиенко, повышение норматива может и
не сыграть ключевую роль – есть риск, что в погоне за повышенным нормативом
школы будут имитировать соответствующую деятельность, эту проблему в
Ямало-Ненецком округе планируют решать с помощью экспертизы программ с
этнокультурным компонентом. В Якутии этнокультурные факторы тоже связаны с
экономическими: например, учитель, преподающий предмет на двух языках,
зарабатывает больше.
С этнокультурной составляющей тесно связана и тема экспертизы учебников. Сейчас
действует только один порядок экспертизы учебников – через экспертные
организации, РАН и РАО, на основании заключений которых учебники включаются в
федеральные перечни. Для учебников, изданных в регионах для реализации
этнокультурной составляющей, действует такое же правило, и Елена Низиенко в
очередной раз попросила членов КС довести до сведения коллег в регионах, что
все эти учебники должны быть своевременно направлены на экспертизу – в
противном случае их нельзя использовать в учебном процессе.
Тем не менее в связи с сомнениями, высказываемыми
представителями регионов, остается вопрос: может быть, какие-то требования,
имеющиеся в действующем порядке экспертизы, нельзя применять для оценки
учебников с этнокультурным содержанием? Если да, то какие? Есть и встречный
вопрос: всегда ли авторы таких учебников имеют должную подготовку и способны
обеспечить должное качество? Ведь меняется роль, статус, формат школьного
учебника, и региональные авторы должны это понимать. При этом необходимость
экспертизы сомнению не подлежит: без нее невозможно обеспечить качество, не
говоря уже о риске появления учебников, пропагандирующих экстремизм, социальную
рознь и прочие антиобщественные вещи. Два года назад на семинаре в Минобрнауки
тогдашний министр образования Челябинской области Владимир Садырин прямо
заявил, что не сможет использовать в своем регионе учебники, изданные в
Татарстане, потому что они «готовят граждан Татарстана», после чего министр
образования Республики Татарстан Альберт Гильмутдинов предложить направлять все
региональные учебники на федеральную экспертизу.
По итогам заседания КС было решено в ближайшее время
обсудить критерии экспертизы учебников с этнокультурным содержанием. Есть
утвержденные «матрицы» экспертизы в РАН и РАО – теперь предстоит определить, в
какой степени имеющиеся критерии соответствуют требованиям к качеству
учебников, подготовленных в регионах.
Источник: prosvpress.ru |
